A integridade de Dom Marcel Lefebvre – Parte I

Texto publicado em 02 janeiro de 2018 por FSSPX.NEWS.
Tradução da Capela Santo Agostinho

Neste artigo, Pe. Paul Robinson considera se Dom Lefebvre mudou sua política sobre as relações com Roma depois das consagrações de 1988.

O Arcebispo Marcel Lefebvre era bem conhecido ao longo de sua vida por ser um homem de grande integridade. Ele era inabalável nos seus princípios, honesto em todas as suas relações, e caridoso a uma falha. Entre as ideias fundamentais que o nortearam estavam as noções católicas de autoridade e obediência, que dirigia a prudência heroica do Arcebispo nas muitas decisões difíceis que teve de fazer em suas relações com Roma.

Algumas figuras, no entanto, parecem negar que o arcebispo era um homem de integridade de princípios nas suas ideias sobre a Igreja e em suas relações com as autoridades romanas. Alguns o acusam de ter princípios contraditórios, enquanto outros o acusam de ter mudado seus princípios depois das consagrações episcopais.

Este artigo vai tentar defender o seu bom nome, considerando a posição do arcebispo e mostrando que ele nunca mudou. Vamos primeiro considerar a noção de autoridade e como essa noção influenciou sua atitude para com as autoridades romanas. Então, em segundo lugar, vamos mostrar que as consagrações não fizeram o Arcebispo mudar seus princípios ou a aplicação deles.

Princípios do Arcebispo sobre autoridade

A maneira mais útil de considerar os princípios do arcebispo sobre a autoridade é comparar três diferentes posições que foram tomadas no que diz respeito à autoridade da hierarquia pós-conciliar, em que a maioria dos clérigos foi infectada com o Modernismo, em maior ou menor grau. Estas três posições são as seguintes:

  1. Uma hierarquia modernista não tem autoridade
  2. Uma hierarquia modernista tem autoridade ilimitada
  3. Uma hierarquia modernista legitimamente exerce autoridade quando comanda de acordo com a fé, mas não legitimamente exerce autoridade quando ele comanda contra a fé

A primeira posição julga a autoridade com base em pessoas. Se a pessoa usa mal sua autoridade ou é rebelde na teologia, então ele perde o seu cargo. Ele já não possui qualquer autoridade. Este é um modelo protestante para julgar a autoridade, e o campo sedevacantista se inclina para essa noção de autoridade.

A segunda posição julga a autoridade puramente na base de cargo. Se uma pessoa tem um certo cargo, então alguém deve-se fazer tudo o que ele diz. Os católicos neoconservadores inclinam-se nessa direção, pois eles afirmam que o Papa deve ser seguido cegamente, a menos que ele comande algo obviamente pecaminoso, tais como a prática de assassinato.

A terceira posição corresponde à noção Católica de autoridade e foi a do Arcebispo Lefebvre. Julgou a autoridade segundo o cargo e as pessoas. Aqueles que detém um cargo recebe sua autoridade de Deus e continua a manter esse cargo legitimamente, mesmo quando eles abusam de sua autoridade. Uma distinção deve ser feita, no entanto, acerca da maneira em que as autoridades usam sua posição. Se o comandante exige algo que é moralmente lícito, então ele deve ser obedecido; no entanto, se ele comanda algo que é contra Deus, então, ele está agindo fora de sua autoridade e deve ser desobedecido. Esta é a posição católica sobre obediência que vale para todas as situações.

A conformidade ou desconformidade de um comando para as leis de Deus, então, é o que dita o dever de obedecer ou desobedecer a autoridade comandante. Quando os subordinados são confrontados com um caso claro em que aqueles que têm autoridade estão comandando o que é ofensivo a Deus, eles devem desobedecer; caso contrário, devem obedecer.

Referências ao princípio

O arcebispo consistentemente aplicou a noção católica de obediência ao longo de sua vida. Isso era especialmente verdadeiro no que diz respeito à autoridade da Igreja. Vamos tomar um exemplo da obediência dele à autoridade quando não estava sendo abusada e um exemplo da desobediência dele à autoridade quando ela estava sendo abusada.

No primeiro exemplo, ele estava se dirigindo a uma crise no Distrito dos Estados Unidos. Alguns de seus sacerdotes, incluindo o reitor do Seminário, Pe Donald Sanborn, estavam se recusando a usar o missal 1962. Afinal, disseram eles, foi promulgado por um modernista, o Papa João XXIII. Este foi um caso clássico de considerar a pessoa exercendo autoridade (Papa João XXIII), sem considerar se ele estava usando sua autoridade bem ou mal.

Não, disse o Arcebispo Lefebvre. Não há nada no missal 1962, que represente um perigo para a fé. Como tal, a FSSPX não tem justificativa para recusá-lo. Como explicou aos seminaristas americanos na época, ele estava, nesta decisão, apenas aplicando o princípio da Igreja:

O princípio da Igreja é o princípio de São Tomás de Aquino… Então, o que São Tomás de Aquino diz sobre a autoridade na Igreja? Quando é que podemos recusar algo da autoridade da Igreja? Somente quando a fé está em questão. Somente neste caso. Não em outros casos. Somente quando a fé está em questão. [1]

O segundo exemplo diz respeito a desobedecer uma autoridade que está sendo abusada. O Arcebispo expressou o princípio sobre esta questão em 1978:

Obediência pressupõe uma autoridade que dá uma ordem ou emite uma lei. Autoridades humanas, mesmo aquelas instituídas por Deus, não têm nenhuma autoridade que não seja para atingir o fim ao qual Deus lhes atribuiu e não para afastar-se dele. Sempre que uma autoridade usa o poder em oposição à lei para a qual este poder foi dado, essa autoridade não tem o direito de ser obedecida e é preciso desobedecer.

Dez anos mais tarde, o arcebispo citou o mesmo princípio a fim de explicar a base para avançar com a consagração de quatro bispos contra a vontade das autoridades romanas[2].

Roma não permitiria a FSSPX continuar como estava. Mas era necessário ela continuar como era, a fim de manter a fé. Assim, a consagração de quatro bispos foi uma “Operação de Sobrevivência”, uma medida drástica necessária, a fim de manter a fé. Como tal, estava justificada, mesmo que fosse contra a vontade das autoridades romanas[3].

[Continua em outra postagem]

……….

NOTAS

[1] Conferência de 24 de Abril de 1983.

[2] Circular de 29 de Março de 1988.

[3] Vale a pena repetir que o Arcebispo, por causa de sua noção Católica de autoridade, acreditava ter o dever de pedir permissão dos modernistas que ocupavam cargos em suas congregações episcopais.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s