A Integridade de Dom Marcel Lefebvre – Parte II – Aplicação à crise

Texto publicado em 02 janeiro de 2018 por FSSPX.NEWS.
Tradução da Capela Santo Agostinho

Clique aqui para ler a Parte I

Aplicação à Crise

Voltemos às três posições em autoridade definidas anteriormente (na Parte I) para ver como elas são aplicadas para a decisão prudente de haver ou não um dever de estar sob a autoridade de uma hierarquia modernista:

  • Sedevacantistas:Modernistas não têm autoridade. Não se deve colocar de acordo com as autoridades em Roma de qualquer forma até que eles voltem à Tradição.
  • Neoconservadores:Modernistas têm toda a autoridade. É preciso colocar-se sob quem tem autoridade, não importa o que essas autoridades estão a ordenar.
  • Dom Lefebvre:Modernistas legitimamente exercem autoridade quando eles ordenam de acordo com a fé. Deve-se submeter-se à autoridade de Roma quando se pode ter certeza de que ela será capaz de manter sua fé católica. A base para essa garantia, no caso da FSSPX, seria a isenção da influência modernista pela concessão de uma entidade separada, como uma prelatura pessoal. Se à FSSPX foi concedido um reconhecimento canônico ‘como ela é’, então ela seria deixada como ela é, enquanto estiver sob a autoridade romana, e assim ser capaz de manter a fé.

Deve ficar claro que a posição do Arcebispo foi completamente consistente com a noção católica de autoridade. Também deve ficar claro que suas decisões prudentes em relação à regularização da FSSPX sob uma hierarquia modernista eram simplesmente uma aplicação dessa noção. Assim, ele era um homem de integridade em seus princípios e sua aplicação.

Passemos agora às objeções contra esta posição. A primeira objeção é a de que os princípios do Arcebispo eram incoerentes e a segunda é a objeção de que ele os mudou após as consagrações.

A objeção inconsistente dos princípios

Em 1994, onze anos depois de ter sido expulso da Fraternidade São Pio X, o sedevacantista Bispo Donald Sanborn escreveu um artigo intitulado “As montanhas de Gilboa”. [4] Ele sustenta lá que o Arcebispo não era um homem de princípios fixos. Se seus argumentos fossem colocados em um silogismo, ele seria apresentado da seguinte forma:

Principal: Existem apenas duas posições possíveis para um homem de princípios fixos defender nesta crise:

  • o linha-dura: rejeitar a autoridade da Igreja pós-Vaticano II e manter a fé;
  • o rédea-solta: aceitar a autoridade da Igreja pós-Vaticano II e comprometer a fé [5].

Secundária: Mas o Arcebispo Lefebvre quis aceitar e estar sob a autoridade da Igreja pós-Vaticano II (rédea-solta), e queria manter a fé tradicional (linha-dura).

Conclusão: Portanto, ele não era um homem de princípios fixos. “É evidente … que havia dois lados opostos para o Arcebispo Lefebvre, capaz de ditar a sua própria teoria e curso de ação distintos e contraditórios.” [6] Como um homem de fé, o Arcebispo era um linha-dura; como um homem da Igreja, como diplomata, ele era um rédea-solta. Como um homem de princípios, ele não era nem um nem outro. Como tal, ele não era um homem de princípios em tudo.

O que a FSSPX deve fazer, então, no seu Capítulo Geral de 1994, é o seguinte:

  • reconhecer que seu fundador era insosso em princípios, mas que ele era, no fundo, um sedevacantista.
  • rejeitar a falsa eclesiologia do Arcebispo que reconhece a autoridade do Papa e aceita a verdadeira eclesiologia linha-dura [7]
  • denunciar a hierarquia conciliar como hereges
  • abandonar todas as tentativas de regularização

Refutação

O Bispo Sanborn parece se esforçar para compreender os princípios mais elevados pelos quais o Arcebispo Lefebvre operou e por isso propõe um falso dilema. [8] Para ele, é preciso aceitar a autoridade total ou rejeitá-la completamente se alguém tem princípios consistentes. Ele não vê que há um terceiro cenário em que é possível ser coerente: aceitar a autoridade em um aspecto e rejeitá-la em outro.

É verdade que é contraditório considerar que a autoridade deve ser tanto obedecida e desobedecida no mesmo respeito. Mas o Arcebispo Lefebvre decidiu que as autoridades pós-conciliares deveriam ser obedecidas em um aspecto, naquele que não representa um perigo imediato para a Fé, e desobedecido em outro, naquele que representa um perigo imediato para a Fé. Nenhuma contradição existe em tal obediência, mas é um pouco a própria definição de virtuosa obediência católica.

Quando percebemos que o Arcebispo obedeceu o Papa como Papa, mas não o obedeceu como Deus, o falso dilema de linha-dura e rédea-solta, que tenta dividir a visão única do Arcebispo em duas personalidades concorrentes, evapora por si só.

Estratégia lógica

Um pouco tangencial ao tema deste artigo, e ainda importante a ser notado, é o fato de que as conclusões do Bispo Sanborn sobre o Arcebispo seguem a partir das suas instalações. Se tivéssemos de aceitar sua premissa de que o Arcebispo tinha uma eclesiologia contraditória, então seria lógico que não tivéssemos nada a ver com o Arcebispo Lefebvre. O catolicismo tradicional, se é alguma coisa, é uma questão de se manter firme às verdades imutáveis da fé, ao que foi acreditado sempre, em todos os lugares, e por todos. Mas se o Arcebispo não era firme em seus princípios sobre a Igreja e sua autoridade – se ele considerou que a autoridade da Igreja deveria ser aceitos e rejeitada, no mesmo sentido – então ele certamente era, nessa área, pelo menos, mais perto ao modernismo do que do tradicionalismo.

Dom Lefebvre foi formado no Seminário Francês de Roma. Serviu fielmente e zelosamente a autoridade direta de Roma como Delegado Apostólico na África. Ele estava constantemente professando aos membros de sua sociedade sacerdotal seu apego com Roma e à Igreja. Assim, quando o Bispo Sanborn ataca a postura de Dom Lefebvre para com a hierarquia conciliar, ele está atacando um aspecto do Arcebispo que estava perto de sua própria identidade sacerdotal.

Se o Arcebispo estava errado em tal matéria, em algo que era tão importante para ele, só se poderia concluir que o seu espírito inteiro, toda a sua maneira de olhar para a crise da Igreja, também estava errado.

A estratégia de Sanborn, então, é coerente:

  1. Estabelecer que o Arcebispo era um homem de princípios oscilantes na eclesiologia.
  2. Argumenta que, por esse motivo, o Arcebispo não deve ser seguido nesses princípios e, realmente, em qualquer outra coisa de princípio.
  3. Conclui que a posição do Arcebispo deve ser rejeitada em favor da chamada posição linha-dura, que, logicamente, leva ao sedevacantismo.

Aquele que aceita o primeiro ponto deve logicamente aceitar os que se seguem. Mostramos acima que o primeiro ponto é falso. Por essa razão, não há nenhuma necessidade para nós de refutar o segundo e terceiro pontos.

Há, no entanto, uma classe de pessoas que aceitam o primeiro ponto sem aceitar o segundo ou o terceiro. Eles são aqueles que apresentaram a segunda objeção contra a integridade do Arcebispo, afirmando que ele mudou seus princípios em 1988. Eles são os membros de um conglomerado de linhas-duras que trabalham sob o nome de “The Resistance”.

[Conclui na Parte III]

NOTAS

[4] O artigo apareceu em Sacerdotium, assuntos 12.

[5] Sanborn faz a seguinte reminiscência sobre a vida seminário em Ecône no início de 1970: “Na sala de aula, o linha-dura faria batalha contra professores de tendência modernista. O rédea-solta iria defender os professores e atacar os linhas-duras.” Veja Ibid., P. 4.

[6] ibid., P. 7.

[7] “A razão pela qual a Sociedade segue o caminho da negociação com os modernistas, com o objetivo final de ser absorvido por eles, é que eles consideram Wojtyla como tendo autoridade papal” (Ibid. Lembre-se que Wojtyla, o Papa João Paulo II, ainda era Papa em 1994).

 

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

w

Conectando a %s